Reflexiones estivales para complicarme un poco la vida (8) o menos liderazgo y más equipo.

Ayer me despedí en plan forlklórica del siglo pasado,  procrastinando que queda como de más leído. Hablábamos del porqué la planificación estratégica tal y como se conocía había dejado hace tiempo de tener sentido; pero nos faltaba, ay, algo que la sustituyera.

 

Fue el artículo de @JavierGomaL y su disección de la vocación entre visio y missio lo que hizo que “el puzzle”, al menos el mío tuviera sentido”. Menos planificación y más Vocación.

 

 

Y el caso es que con demasiada frecuencia esa vocación la ponemos en manos de un visionario, que no está mal; pero del visionario saltamos al líder y por ahí ya no. Creo que el liderazgo es una falacia y os citaría alguna reseña si  no fuera porque es de mal gusto autocitarse, ya sabéis.

 

Sí, hoy quiero hablar del liderazgo, mejor dicho de esa falacia que llamamos liderazgo.

 

 

Desde hace algún tiempo a todo el que me encuentro en Twitter defendiendo las bondades de un líder le hago la siguiente pregunta ¿Un grupo de gente responsable, con talento y qué compartan un objetivo para qué necesitan un líder?

 

Debo deciros que todavía no he recibido ninguna respuesta que me convenza, muchas respuestas del tipo para guiar, para coordinar, para …..cosas qué, francamente, me parecen simplezas.

 

 

Fue alguien que no me parece simple y al que persigo desde la distancia @aandreup (Me dio clase en el IE en el año 1992, si fuera alguien sin ingenio diría: Ya ha llovido ) el que, sin duda llevado por el fervor de ver de nuevo a Raúl de blanco, se animó a tuitear el post “Raúl o la casta del líder

 

 

Y dice el amigo Andreu qué:

 

Si un líder es alguien al que su gente seguiría al fin del mundo, con quien la gente quisiera disputar las “batallas profesionales”, Raúl es ese líder

 

Y a mi me surge la pregunta de ¿Es responsable seguir a alguien hasta el fin del mundo?

 

Si un líder es alguien que consigue resultados, Raúl, también es ese líder

 

Y a mi me surge la pregunta ¿No es un poco irresponsable y, sobre todo cómodo, responsabilizar a una única persona de la consecución, o no, de los resultados.

 

 

"Si un líder es alguien que no se amilana, que tiene coraje para superar las adversidades, que tiene espíritu de entrega y lucha, que no se rinde nunca, que imprime carácter a su equipo, Raúl es, una vez más, ese líder"

 

Y a mi me surge la pregunta ¿Es cualidad del líder superar las adversidades o es una característica de tipos responsables?, ¿no es la gente responsable, no los líderes, los que no se amilanan ante las dificultades?

 

 

"Si un líder es aquel del que poder aprender talento y brillantez"

 

Y a mi me surge la pregunta ¿Hay que aprender talento y brillantez de los líderes?, ¿no será más responsable aprender de los más talentosos y brillantes, aunque no sean líderes, desde la humildad; pero desde la responsabilidad de ser un poco mejor cada día?

 

 

"Si un líder es alguien que suele estar relativamente sólo por efecto del “peso de la púrpura”, ese líder es, una vez más, Raúl"

 

Y a mi me surge la pregunta, ¿Es conveniente? y, si seguro que lo habéis intuido, ¿es responsable fiarse de la Visión de alguien que “suele estar relativamente sólo” y que tiende a confundir su realidad con la realidad?

 

"Si un líder es alguien que no se amilana, que tiene coraje para superar las adversidades, que tiene espíritu de entrega y lucha, que no se rinde nunca, que imprime carácter a su equipo, Raúl es, una vez más, ese líder"

 

Y a mi me surge la pregunta ¿Es cualidad del líder superar las adversidades o es una característica de tipos responsables?, ¿no es la gente responsable, no los líderes, los que no se amilanan ante las dificultades?

 

 

Y con estas cinco cualidades remata el amigo Andreu su post. Y a  mi me surge la pregunta de si este modelo organizativo que suena a sloanismo en vena no estará un poco pasado. Eso de qué uno piense y otros hagan no nos lleva a que un montón de gente en nuestras empresas, organizaciones, sociedad,  sean unos irresponsables. Creo que el modelo de que uno piense, guíe, asuma responsabilidades es cómodo para el resto del gentío y, claro, camastrones del mundo…., poned vuestro futuro en manos de un líder.

 

Que la cosa va bien, estupendo, tiramos de Visa, de vídeo y pasamos unos fines de semana de los más agradable…. Total el líder me dice que la cosa va bien, pues yo….”otra de gambas, camarero” . Y cuando todo se jode a busca responsables aquí y allá.  Los políticos, los empresarios, el capitalismo (¿Por cierto lo ha refundado ya Sarkozy?) y en este plan…., pero nadie se plantea que quizás entre gamba y gamba hubiera sido conveniente limpiarnos las manos y hacernos algunas preguntas.

 

 

Leo a Daniel Innerarity en La Contra de la vanguardia (aquí) y extraigo algunas perlas…..

 

 

 

Ya no requerimos grandes líderes clarividentes que nos dirijan...

 

 

La sociedad ya no tiene un centro de decisiones que requiera un hombre providencial al mando…..

 

 

inteligencia ya es lo mismo que colectiva y lo que sólo sabe uno es como si no lo sabe nadie…..

 

 

En la sociedad del conocimiento, la inteligencia es una red sin centro. Y en ella no sobrevive el más sabio, sino quien es capaz de aprender más cosas más deprisa...

 

 

Como demuestran los teoremas sistémicos: cuando personas muy diversas –y con diversos grados de inteligencia– deliberan colectivamente, toman decisiones más acertadas que las acordadas por un grupo de personas más uniformes, aunque tengan mayor grado individual de inteligencia….

 

 

La sociedad del conocimiento es inteligente en red, no en jerarquía….

 

 

No se trata de tener líderes brillantísimos –¿cuántas organizaciones repletas de genios funcionan fatal?–, sino de ser sociedades más eficaces que resuelvan de forma efectiva y pacífica sus conflictos y tengan reglas equitativas que distribuyan el trabajo y el bienestar....

 

 

 

Se trata de no dejar de aprender: así que huya de cualquier organización en la que sea el más listo....

 

 

 

Pues eso, que si ayer gritaba, mas vocación y menos planificación, hoy grito menos liderazgo y más inteligencia colectiva, menos líderes y más equipos.

 

Me voy a manifestar que hoy está nublado y no hace mucho calor.

 

 

Salud

Escribir comentario

Comentarios: 3
  • #1

    Jose Miguel Bolivar (miércoles, 28 agosto 2013 11:48)

    Me ha gustado el post y coincido con que los modelos clásicos de liderazgo están caducos y deben ser superados. También coincido con lo que comenta Innenarity. Pero que la palabra liderazgo se haya prostituido no significa que el liderazgo vaya a dejar de existir. Seguramente haya que buscarle un sustituto pero, de momento, es lo que hay. Si alguien, en red, pregunta, por ejemplo, "dónde vamos hoy?" y alguien responde "por qué no vamos al cine" y la red decide finalmente ir al cine, el que ha propuesto ir al cine está liderando en ese momento la red. Y, por cierto, no veo nada malo en ello. Lo que ocurre es que en la jerarquía el liderazgo lo da el poder y solo a unos pocos mientras que en la red el liderazgo es distribuido, cualquier miembro de la red puede liderar cualquier aspecto de la misma en un momento dado y lo hace solo en la medida que la red quiere y se lo permite. Es, además, un liderazgo meritocrático, que la red te otorga porque entiende que eres la persona más adecuada para liderar algo concreto en un momento dado. Pero al instante puede decidir que ya no lideras tú sino otra persona.
    Por no enrollarme demasiado, prefiero "grupo" o "red" a "equipo". Los "equipos" son jearquías en pequeño porque comparten los mismos principios de división de roles y responsabilidades. A más equipo, más jerarquía y menos red. En mi opinión, el futuro del trabajo es el trabajo en red, no el trabajo en equipo (a nadie le extraña que los principales adalides del trabajo en grupo sean las organizaciones jerárquicas?).

  • #2

    Manuel Sevillano (miércoles, 28 agosto 2013 12:00)

    Básicamente estoy de acuerdo en todo lo que me señalas, lo único si nos empeñamos en poner tantos adjetivos para distinguir entre el liderazgo jerárquico y tradicional y los otros ( meriticrático, en Red, compartido.....) porqué no buscamos otro término en vez de liderazgo que sugiere jerarquía, poder, mando....
    Te propongo una cosa . Tu buscas otro término para dejar de hablar de liderazgo y yo dejo de utilizar equipo y empiezo a hablar de zares o grupo....:)
    Gracias de todas maneras por tu interesante aportación.

  • #3

    Manuel (miércoles, 28 agosto 2013 12:02)

    Quería decir "yo dejo de utilizar equipo y empiezo a hablar de Redes o grupos....:)